Александр Пинт «Самоисследование — самый быстрый путь к пониманию себя»

— Обратите внимание, что реальность, в которой мы находимся, устроена по принципу дуальности. Это значит — всегда и во всём ОДНОВРЕМЕННО присутствуют две противоположные тенденции, две противоположные стороны. Одну из которых, мы видим, а другую — нет. Другими словами, одна из них — сознательная, а другая — подсознательная.

Именно таким образом устроена наша личность или наш персонаж, который не понимает своей дуальности и поэтому не знает самого себя.

«Спящий» человек считает самим собой именно свой персонаж, при этом он не понимает, что этот персонаж множественный и дуальный.

Персонаж постоянно говорит «я». Например: «Я очень люблю тебя», но прошло двадцать минут и он говорит: «Я тебя ненавижу».

Как первое свое заявление, так и второе персонаж говорит искренне.

Когда он говорит, что любит, то не понимает того, что одновременно с этим он и ненавидит. А когда говорит, что ненавидит, то не понимает того, что одновременно с этим он любит. Персонаж всегда находится в дуальности, так как сам устроен дуально. Обратите на это внимание. Это основная идея, которую я хочу до вас донести.

Самое интересное, что большая часть людей, даже из тех, кто посещают наши семинары, не осознают этого применительно к своей жизни. Поэтому продолжают не понимать самого себя.

Информация, которую я доношу, не является только интеллектуальной. Вы не можете ее понять только на уровне знания. Для понимания вам надо ее пережить, прочувствовать в самом себе.

Другими словами, вам надо принять свои теневые стороны, как то, что есть вы, а не пытаться бороться с ними или «очиститься» от них. Именно борьба с самим собой и является основной причиной непонимания своей целостности или самого себя. 

 

Можете ли вы делать различения?

Современная наука занимается наблюдением за внешним миром, а не за внутренним

Самоисследование — это наблюдение и изучение устройства своей личности

Самоисследование проводит наша Душа, а не наша личность

Как определить вашу способность к самоисследованию?

Чем отличается правда от лжи?

Не оценивайте то, что я говорю с точки зрения своей односторонней правды

Я тебе верю — не верю

Только через собственное самоисследование вы сможете ответить на свои вопросы

Видеть состояние своего сна можно только из состояния осознания

Чем отличается самоисследование от других духовных направлений?

Кто это сюда пришел и зачем?

Понимание рождается из непонимания

Готовы ли вы сменить аксиому своей жизни?

Перестаньте доказывать теоремы выживания

Выживание и Жизнь — противоположные полюса сознания

Исследуй себя или спи спокойно, если получится

 

Можете ли вы делать различения?

— Улавливаете ли вы то, о чём говорится?

Иногда и в течение нескольких секунд, а потом всё забывается.

— Умеете ли вы делать различения? Обычно, когда кто-то рассказывает о какой-то другой школе или каком либо знании, полученном им где-то, я его спрашиваю: «Чем же отличается то, что вы слышали там, от того, что говорится здесь?»

Этот вопрос задается не для того, чтобы подчеркнуть собственную значимость или исключительность, а для того, чтобы вы научились делать различения. Уровень развития ума характеризуется способностью делать различения. Очень тонкие нюансы различения указывают на высокоразвитый ум.

Есть специалисты, имеющие способность к различению множества нюансов и оттенков в узкоспециализированной области, но информация, которую доношу я, не воспринимается с помощью таких способностей. Они могут делать различения в компьютерных технологиях, или в оценке качества снега для лыжников, или качества водки. Здесь рассматриваются различные подходы к рассмотрению самого себя.

Например, у вас есть знания, почерпнутые из НЛП, или Гештальт-терапии, или христианской эзотерики, или у последователей Рерихов. Замечательно. Расскажите, чем отличается подход, применяемый там, от подхода, применяемого здесь?

Некоторые говорят, что везде одинаково. «Да у вас то же самое, что и там». Я говорю, что этого не может быть, потому что это невозможно. Даже, если там проводится работа по осознанию, то она будет проводиться иначе. Поэтому и в этом случае вы можете увидеть различия в подходах к рассмотрению самого себя.

Чаще всего такая работа проводится не в плане осознания, а в плане рассмотрения определенных понятий, исходящих из ума. Но непредвзятое исследование ума возможно только через состояние вне ума, которое я называю осознанием.

 

Современная наука занимается наблюдением за внешним миром, а не за внутренним

— Осознание — это то, что воспринимает ваш наблюдатель, наблюдая за вашей личностью. Понять это «спящему» человеку, то есть находящемуся только в своей личности, просто невозможно.

Вы можете сказать: «Зачем этот разговор? Зачем мы читаем? Зачем он пишет, если понять это невозможно?»

Но я не говорю, что это невозможно понять, а подчеркиваю, что исследование личности и в частности, ума проводится из состояния сознания, которое качественно выше, чем ваш ум.

Ум из ума видеть невозможно. Сама вещь не может видеть саму себя. Вы не можете видеть то, с чем отождествлены. Для того чтобы видеть механизмы работы вашего ума, вам нужен отстраненный наблюдатель. Но «спящий» человек этого не понимает.

Почему так происходит? А потому, что такой подход к изучению самого себя не является в настоящее время общепринятым. Это можно увидеть, если мы посмотрим на то, какими методами пользуется современная наука. Какие методы она использует?

Гипотеза, эксперимент…

— Наука развивается очень интенсивно, особенно за последние двести лет. Мы видим результаты такого развития. Появление самолетов, ракет, машин, компьютеров и многого другого порождено наукой.

Любой научный работник, в какой бы области науки он не работал, сначала выдвигает гипотезу, а затем ставит эксперимент для подтверждения верности своей гипотезы. Получив определенные данные, которые могут быть воспроизведены другим ученым, он подтверждает или опровергает верность своей гипотезы.

Использует ли научный работник наблюдение? Да, несомненно использует. В любом акте наблюдения есть наблюдатель или исследователь и то, за чем он наблюдает. Научный работник наблюдает за тем, что находится вовне. В процессе изучения объекта, находящегося вовне, у исследователя возникают определенные гипотезы, предположения и так далее, которые он проверяет и подтверждает или опровергает.

Но современная наука занимается наблюдением и изучением внешних процессов и явлений. Поэтому именно такой способ наблюдения является для нас привычным — само собой разумеющимся. Мы привыкли к этому, потому что именно такой взгляд внедряется с раннего детства, в школе, в высших учебных заведениях и проходит через всю жизнь.

Такой взгляд является единственным и считающим, что именно так надо жить, наблюдая за жизнью вовне и манипулируя внешним для достижения своих желаний.

Если мы рассмотрим жизнь обыкновенного человека, то увидим, что он так же ставит эксперименты, исследуя гипотезы собственной жизни. А откуда он их берет? Их внедряют в его ум при воспитании и обучении. Внедряют с помощью определенных представлений, подкрепляемых негативными и позитивными словами и действиями.

Например: «надо быть успешным», «хорошо быть умным», «надо держать себя в руках» и так далее. Имея такие представления, человек начинает манипулировать внешними обстоятельствами для подтверждения правильности своего поведения. В принципе это аналогично подходу научного работника.

 

Самоисследование — это наблюдение и изучение устройства своей личности

— Что предлагается в нашей школе?

Ставится эксперимент не вовне на определенном отдельном объекте, а на глубине исследования самим собой самого себя. И экспериментатор, и экспериментируемый находятся в одном лице.

— Да. То, что происходит у нас, тоже исследование, но имеющее другую направленность. Какую?

С помощью осознания и с видением того, как это происходит.

— Осознание — это способ проведения нашего исследования. Но способ проведения исследования не является целью исследования. А в чём тогда наша цель?

Цель — увидеть, как действует персонаж.

— Хорошо. Что такое персонаж?

Это личность, сформировавшаяся через опыт, полученный в этой реальности.

— А что такое исследование персонажа?

Это способность видеть персонаж как персонаж и отделять себя от него.

— Что такое персонаж? Отличается ли он от машины, от растения, исследованием которых занимаются научные работники?

Отличается, потому что наука наблюдает за тем, что находится вовне, а здесь подразумевается, что ты являешься и персонажем тоже. Наблюдаешь не за чем-то отделенным от себя.

— Ботаник, исследуя растение, может держать его в руках или рассматривать через микроскоп. Физик, исследуя физические явления, наблюдает за ним с помощью определенной аппаратуры. Как проводится исследование здесь? Что мы исследуем? Это вопрос о сути того, чем мы занимаемся.

Мы наблюдаем за всеми проявлениями персонажа, такими как мысли, чувства и действия.

— Да, мы исследуем свой внутренний мир, который отражается в нашем внешнем мире. Большинство людей волнует только их внешнее окружение. Что такое внутренний мир — мало кто понимает. Мы же исследуем именно свое внутреннее устройство. Вы говорили, что мы исследуем свой персонаж. Замечательно. Кто же его исследует, если персонаж и есть вы?

Высшее «Я», которое и направило сюда персонаж.

— Можно рассматривать это заявление с точки зрения научного работника, который узнал некое новое понятие — «Высшее «Я». Теперь он будет манипулировать двумя понятиями — «Высшее «Я» и «низшее «я». Низшее «Я» он называет персонажем или личностью, а Высшее «Я» называет Душой.

Он проводит такое исследование, применяя привычный подход, то есть рассмотрение этих двух «я» как чего-то внешнего. В результате он получит много информации, но совершенно абстрактной, то есть не основанной на исследовании самого себя.

Основным в нашем процессе является проверка и подтверждение на самом себе того, что мы здесь рассматриваем, то есть механизмов работы своего ума или устройства своего низшего «я».

Высшее «Я» существует, это так и есть, но «спящие» личности не переживают его как самого себя. При этом могут иметь массу представлений, порожденных их обусловленным умом, по этому поводу.

Еще раз повторяю, что мы не можем исследовать свою личность, находясь только в ней. Мы можем исследовать личность, находясь за ее пределами. Тогда возникает Осознание, являющееся тем, с помощью чего Высшее «Я» смотрит на низшее «я». Высшее «Я» не осуждает, оно просто наблюдает.

Представьте себе исследователя, который осуждает то, что увидел. Наблюдатель — Высшее «Я» видит низшее «я» таким, какое оно есть на самом деле, не восхваляя и не осуждая его.

 

Самоисследование проводит наша Душа, а не наша личность

— Самой сложной задачей в нашем самоисследовании является почувствовать себя таким Наблюдателем. Наши исследования просто невозможны без наблюдения из состояния вне личности. Ваша способность наблюдать за своим персонажем связана с переходом в другой аспект самого себя или в другое качество Сознания — в Высшее «Я» или Душу.

При этом не нужно стремиться к определению того, что такое Высшее «Я», а необходимо переживать себя в состоянии Высшего «Я». Если вы осознаёте себя как персонажа, вы уже проживаете себя Высшим «Я» или Душой.

Откуда идет Осознание? Я не могу сказать, потому что не даю определение Душе. Я являюсь самой Душой, наблюдающей за персонажем, и этого вполне достаточно для проведения исследования моего персонажа. Количество людей, способных к подобному самоисследованию, пока невелико.

Количество людей, способных к научным исследованиям, достаточно велико. Почему так происходит, как вы думаете?

Потому что здесь предполагается прохождение опыта и проживания его внутри себя.

— Да. Люди, способные переживать себя как Душу и через это переживание осознавать свой персонаж или личность, отличаются от тех, кто отождествляет себя только со своей личностью.

Есть люди, неспособные этого понимать. Я сейчас делаю различение. Я постоянно использую разного рода различения, потому что наш ум работает именно на сравнении. Ум постоянно сравнивает что-то с чем-то. Например, правое с левым. Не будет правого, не будет и левого. Что-то является тяжелым только по сравнению с чем-то более легким.

Понятие «ограниченность» возникает только в связи с понятием «неограниченность». Это то, что я называю различением. Есть люди, имеющие способность к самоисследованию, и по сравнению с ними я вижу, что есть и другие люди, не имеющие способности к самоисследованию.

 

Как определить вашу способность к самоисследованию?

Проживание своего опыта показывает, что у меня есть способность к самоисследованию, но если провести некоторое сравнение…

— Обрати внимание, я очень четко слежу за тем, о чём говорит человек. Ты говоришь, что проживание собственного опыта показывает на наличие у тебя такой способности. У меня возникает к тебе вопрос. Как ты считаешь, люди, не имеющие способности к самоисследованию, имеют ли они способность к проживанию своего опыта? Ведь жизнь это и есть проживание опыта.

Поэтому только переживание своего жизненного опыта не говорит о способности к самоисследованию. Все люди проживают опыт. Здесь вообще нет ничего, чтобы не проживало бы опыт. Скала, мусор, машина, дождь, собака, цветок — всё проживает опыт.

Капля, падающая на землю, проживает опыт падения. Бензин, распыляемый в карбюраторе машины, проживает свой опыт. Скала, обдуваемая ветром, проживает свой опыт. Здесь всё проживает свой опыт.

Как через факт проживания опыта можно определить человека, имеющего способность к самоисследованию?

Через опыт определить такое качество в человеке?

— Я задаю массу вопросов, для того чтобы вы нащупали в себе самоисследователя.

Мне кажется, что когда берешь ответственность за происходящее на себя, тогда и являешься самоисследователем. Если есть в тебе этот стержень, тогда можно сказать, что ты имеешь такую способность.

— Хорошо. Вы берете на себя ответственность за всё, что делаете. Но разве вы не проживаете при этом чувство вины, если сделали что-то не так, и наблюдаете ли вы за своими состояниями в связи с принятой ответственностью?

Например. Вы взяли ответственность за то, чтобы организовать семинар, но не организовали. Как вы тогда себя чувствуете? Какое состояние будете переживать? Почему вы не организовали семинар, взяв на себя ответственность по его организации? Почему вы не сделали это, если взяли на себя ответственность? Наблюдаете ли вы за этим?

Таких примеров огромное количество. Масса людей берут на себя ответственность, но не отслеживают своих состояний, возникающих при этом. Оказывается, что только принятие ответственности не характеризует способность человека к самоисследованию.

 

Чем отличается правда от лжи?

У людей, которые брали на себя ответственность и не выполнили свои заявления, мысли, чувства и дела расходятся. Получается, что это ложь.

— Есть ли в этой реальности что-либо, не являющееся ложью? Можно ли сказать, что хоть какое-то слово, предложение, абзац, монолог любого человека не является ложью? Является ли ложью то, о чём я говорю?

Это можно проверить.

— Как вы это проверите? Например, вы говорите человеку, что любите его, но через некоторое время вдруг чувствуете, что ненавидите его. Так является ли ложью то, что вы говорили раньше о своей любви к нему? Или ложью является то, что вы сейчас его ненавидите. Но, проговорив то, что вы его ненавидите, вы вдруг чувствуете, что снова его любите. Является ли это ложью?

Необязательно, что это ложь.

— «Не обязательно». А что обязательно? Посмотрите, как ум любит формулировки типа: «Ну не совсем так, хотя, может быть, иногда и так, наверное». Именно так общаются люди.

Насколько я помню, вы называли это искренним заблуждением. Человек верит в то, что он говорит. Полчаса назад он говорил, что любим, а сейчас говорит, что уже ненавидит, он же верит в это.

— Совершенно верно. Человек обычно верит в то, что на данный момент говорит, но парадокс заключается в том, что этот человек просто не знает самого себя. Он не знает своей дуальности. Я сейчас показываю парадокс, дуальность, противоречивость человека, заключающуюся в том, что он может искренне говорить совершенно противоположные вещи, при этом, не отдавая себе в этом отчета.

Кто-то может умышленно врать, зная, что не любит вас, но при этом улыбается и говорит, что вы самый замечательный. Он внутренне чувствует, что вы ему не нравитесь, он вас презирает. Но от вас зависит то, что ему надо получить, и поэтому он с вами лицемерит. Это является явной ложью.

Чаще люди говорят то, что считают для себя правдой, но при этом борются со своей противоположной правдой, выраженной в другом человеке. Например, некоторые ярые коммунисты вдруг стали верующими в бога. Они ходят в церковь и агитируют всех верить в бога, хотя до этого проявляли противоположное — атеизм.

Большая часть людей верит в то, что говорит в данный момент, но является ли это правдой? И что есть правда? Правда — это то, о чём я сейчас говорю? А что такое истина? Правда, возведенная в культ? Так что же вы ищите, называя это правдой или истиной?

Мы сами себя ищем.

— Где можно найти самих себя?

В самих себе.

— Можно ли найти самого себя в книге, на собрании парторганизации, в Гималаях, в Индии у гуру? Самое интересное, что найти самого себя можно только в самом себе.

Скорее всего, они найдут свой персонаж в новой роли.

— Тогда можно сказать, что они потеряют свой персонаж в старой роли и проснутся в новой роли. Они переходят из одной роли в другую или из одного сна в другой, но никогда не просыпаются. Они никогда не бывают у себя Дома. Дома никого нет. Человек забыл свой Дом.

Он ищет себя где угодно, только не в самом себе.

— То, что вы сейчас сказали, является ли это правдой? Что вы говорите, когда говорите это?

Здесь озвучивается одна сторона личности и представляется как правда.

— Когда вы говорите то, что говорите, то вы же верите, что это правда? Или не верите?

Когда я говорю и не верю, что это правда, остальные люди почему-то более склонны этому верить.

— Значит, вопрос заключается в том, чему другие люди верят и чему не верят. Если мне надо произвести впечатление на людей, то необходимо говорить то, во что они будут верить. Правда, со временем они уже не будут в это верить, но это будет потом. Как вы считаете, вру я вам или не вру?

Когда вы говорите о том, что существует в этой реальности, и находите четкие подтверждения этому, то получается, что вы всегда врете, потому что вторую сторону вы не озвучиваете, хотя она всегда присутствует. Но то, что говорите вы, идет не из этого, поэтому есть видение сразу двух сторон.

— Значит, вы это улавливаете. Кто еще это улавливает? Я утверждаю, что любое утверждение ложно.

В связи с этим хочу сказать. Я очень долго наблюдал за своими ощущениями. Сердце то сильно билось, то утихало в зависимости от того, как эмоционально вел себя Александр Александрович. Заметил такую вещь. Я внутри себя ответил на его вопрос, но внешне сказать этого не могу из-за страха, что естественно. Когда люди говорили что-то, вы подвергали это сомнению. У меня возникло ощущение, что во мне что-то волнуется, я слышал свое сердце. Я слышу, что надо сказать, но уже знаю, что, если скажу, то вы обязательно зададите вопрос: «Как я это понимаю?» Я понял, что за этим ничего больше нет. Какое-то чувство есть, и пока я молчу, оно есть. Если я начну о нём говорить, то, как будто, теряю связь с самим собой и просто нахожусь в тупике. Вы ставите в тупик и одного, и второго, и третьего. Я хотел как ум ответить следующее. Когда вы спросили о том, есть ли у нас способность к самоисследованию, я думал над ответом человека, который уже ответил. Потом началось волнение внутри. Состояние, когда человек может говорить о себе сразу, но сразу это действительно невозможно, как вы и говорили, что это ложно. Получается, что человек говорит, что сейчас он веселый, хотя выглядит очень грустным. А теперь ему грустно, но выглядит он веселым. Получается всё шиворот на выворот. Может ли человек сказать о себе одновременно в двух лицах? Не может.

— Не может. Поэтому получается, что всё, что мы говорим, является полуправдой. А полуправда — это ложь с точки зрения противоположной ей полуправды.

Я говорю, что веселый, но я и грустный одновременно. Если утверждаю, что я веселый, то это является ложью по отношению ко второй части меня же, которая есть грустная. Но если скажу, что я грустный, то и это является ложью по отношению к моей веселой части.

Что бы мы ни говорили, мы всегда говорим полуправду. Любое наше высказывание есть предательство какой-то части самого себя. Утверждая что-либо, мы отвергаем противоположную часть самого себя.

 

Не оценивайте то, что я говорю с точки зрения своей односторонней правды

Я могу сказать по поводу вашего вопроса о том, верим ли мы вам. Я говорю, что верю, только по одной причине. То, о чём вы говорите, является чем-то новым для меня. Я это не могу подогнать под свои шаблоны — «правда — неправда». У меня вообще оценка отсутствует. Это нечто новое для меня.

— Это не соответствует имеющимся в вашем уме шаблонам, поэтому ваш ум и затих на время. Через некоторое время он выработает свою систему оценки того, что я говорю, и успокоится.

Сейчас ваш ум говорит: «Вот какой странный человек, говорит что-то непонятное. Я не могу оценить его информацию, значит, мне необходимо поднапрячься и выработать новую систему для его оценки. Когда я выработаю такую систему оценки, то смогу сказать, верю я ему или нет, правильно он говорит или неправильно. Вот тогда мне будет хорошо».

Персонажу хорошо тогда, когда он имеет свою правду и может ее отстаивать. Но, чтобы иметь свою правду, необходимо иметь свою систему оценок. Если ум сталкивается с чем-то, не входящим в его представления и систему оценок, он теряется.

При этом у некоторых умов возникает желание сказать: «Да, Пинт необычный экземпляр, но я всё равно круче. Сейчас я его определю и поставлю на определенное место в картотеке моего ума». Другими словами он определит мне мое место, то есть поставит меня в свои рамки и будет важным в связи с этим. Таким способом он избавится от своего замешательства. Но при этом ничего не поймет из того, о чём я говорил.

У любого персонажа есть система оценок, с помощью которой он определяет то, с чем сталкивается. Например, правильно — неправильно, верю — не верю, интересно — ерунда, известное — неизвестное и так далее.

Размещать информацию по определенным ячейкам и есть основная работа ума. Но, если он сталкивается с тем, что не может определить и классифицировать, то испытывает неудовлетворение, в результате которого получает дополнительный импульс всё-таки сделать это.

Некоторые люди, приходя ко мне, говорят: «Да, я читал ваши книги и с чем-то я согласен, а с чем-то — нет». Я отвечаю: «Минуточку, либо вы согласны со всем, либо не согласны ни с чем. Промежуточную стадию давайте обойдем, потому что я не говорю ни одного слова, являющегося лишним или ошибочным. Поэтому либо вы принимаете всё, что я сказал, либо не принимаете ничего».

Я не хочу себя разделять, а вы делаете именно это. Примите то, что я говорю, полностью или не принимайте ничего. Если вы будете относиться ко мне так же как к себе, то есть не принимать часть себя, то вы не поймете ни себя, ни меня.

Я, например, матерюсь, и кому-то это очень не нравится. Он говорит, что не надо материться, что это его раздражает, он не понимает меня. Я ему отвечаю: «Нет, минуточку, твою мать. Либо бери всё, либо ничего».

Обычно ум подходит к этому так: «Мы это возьмем, а вот это нет, оно нам не подходит». Здесь избирательный подход вашего ума не проходит. Или вы берете всё, или ничего.

 

Я тебе верю — не верю

Вот интересный момент. Я увидел, что во мне что-то переключилось, когда вы сказали: «Я утверждаю, что здесь любое утверждение ложно». В этот момент ум сразу что-то просчитывает, какие-то разные варианты, что-то вспоминает: «Это надо так, это вот так, а это совсем не так». В связи с этим возникают сомнения. Но в этот момент во мне что-то говорит, что это точно, точно так, Александр Александрович прав. Я перехожу как ум в позитив и теперь уже буду слушать и вникать в то, о чём идет речь. С тех пор меня уже нет. Теперь я верю ему окончательно.

— О!!! Смотри как интересно! Когда я сказал, что мое утверждение ложно, ты стал мне верить. Но при этом другая часть тебя мне не верит. Сознательно ты мне веришь, а подсознательно нет. Вот тебе наглядная иллюстрация личностной дуальности.

Одна часть тебя говорит: «Ты говори то, что ты говоришь, это всё правильно, но зачем же говорить, что это ложно. Этого говорить не надо. Говори, что «А» это «А», а «Б» это «Б», и это нормально, а вот про то, что это ложно, говорить не надо».

Другая часть тебя говорит: «То, что он говорит, просто классно. Теперь я буду ему верить. Он говорит, что «А» это «Б», а «Б» это «А», и это очень замечательно».

Я же иду еще дальше, говоря, что «А» и «Б» это «И». Что тогда твой ум будет делать? «А» и «Б» сидели на трубе, «А» упало, «Б» — пропало. Что осталось на трубе? «И» осталось на трубе. Тут вдруг кто-то скажет: «Вот теперь я ему верю. Вот он отмочил. Я-то всё думал, что же осталось на трубе. Оказывается, что «И» осталось».

Действительно такое переключение постоянно происходит внутри и до бесконечности. Ум не верил, всё не верил и вдруг поверил, а теперь сидит и радуется, что поверил. Я знаю, что через определенное время я получу некий духовный, я не знаю, как это правильно назвать, эмоциональный заряд.

— Обратите внимание, мы сейчас выходим на самое основное. На Закон дуального устройства нашей реальности или, по-другому, на Закон дуального восприятия личностей, находящихся в ней.

Двойственность — это парадокс. Жизнь в дуальной реальности есть жизнь в парадоксе. А что такое парадоксы вашей личности — вот что самое интересное. Именно исследование парадоксов своего персонажа или личности и есть то, что я называю самоисследованием.

В этой дуальной реальности каждый персонаж парадоксален или дуален. Сознательно он всегда переживает, думает и делает только с одной стороны, имеющихся в нём дуальных частей.

Вспомните наш диалог с Юрой. Он думает: «Верить мне или не верить? Если я поверю ему, то буду слушать его. Если я не поверю, то даже и слушать не буду». Что присутствует в его восприятии того, о чём я говорю?

Присутствует дуальность — верить или не верить.

— Да. Дуальность «верю — не верю». Мы сегодня уже рассматривали несколько подобных дуальностей, в частности, «правда — ложь».

Если объявить семинар, на который приедет великий лжец — Пинт, то люди обязательно соберутся и будут его слушать. Так же люди соберутся послушать и великого правдоруба Пинта, только уже другие.

Тем, которые пришли послушать лжеца, интересно, как он будет врать, потому что они сами лжецы. Тем, которые пришли послушать правдоруба, интересно, как он мастерски правдив. И в первом, и во втором случаях проявлены противоположные стороны дуальности «правда — ложь».

Почему же эти люди не собираются вместе, чтобы дружить? Потому что они борются друг с другом. Одних интересует ложь, а других правда. Правда постоянно борется с ложью. Ум постоянно разделяет ложь и правду.

На уровне чувств проявляется дуальность «верить — не верить», «хороший — плохой». Люблю я его или ненавижу? Лжеца не принято любить, его ненавидят, а правдивого принято любить.

Однако состояние лжеца столь же мощное, как и состояние правдоруба. Люди собираются вместе как в ненависти, так и в любви, только почему-то вместе те и другие не собираются, чтобы дружить. Зато постоянно борются друг с другом.

 

Только через собственное самоисследование вы сможете ответить на свои вопросы

— Что я сейчас делаю? Что я вам показываю?

Свое видение того, что всё дуально, всё двойственно в этой реальности.

— Откуда я это взял?

На основе самонаблюдения.

— Я — самоисследователь. Занимаясь самоисследованием, я вижу то, что происходит во внутреннем мире человека. Результаты самоисследования я вам и передаю. Если бы вас это не интересовало, вы бы не находились здесь. Что такое самоисследование, вы пока не знаете, хотя оно вызывает в вас интерес. Сейчас я рассказываю о результатах своего самоисследования. Это вызывает у вас вопросы. Как же ответить на ваши вопросы?

Самоисследованием.

— Только через собственное самоисследование вы сможете ответить на свои вопросы. Я рассказываю вам о результатах своего самоисследования, но они не вписываются в односторонние представления вашего ума. Я передаю парадоксы. У вас возникает интерес к парадоксам. Откуда возникает ваш интерес?

Из персонажа.

— Из персонажа, потому что он не удовлетворен тем, что пока не может классифицировать то, о чём я говорю. Чем больше вы не удовлетворены, тем больше ищите удовлетворения. Удовлетворение вам нужно, для того чтобы еще больше испытать неудовлетворение, и наоборот. Так происходит потому, что здесь всё построено на принципе дуальности.

Я рассказываю именно о том, как устроена эта дуальная реальность и как устроена ваша личность. Я рассказываю персонажу о персонаже. Может ли понимать ваш персонаж то, что ему рассказывают о нём самом? Что возникает в вашем персонаже при этом?

Возникает его стандартная реакция. Если он хочет быть умным, но видит, что выглядит как-то не умно, то начинает волноваться по этому поводу. У него сразу возникают его стандартные реакции.

— То, о чём я говорю, является мощнейшим вызовом вашему персонажу, и тогда персонаж выбирает тактику войны. Персонаж, не желая сдаваться, выбирает тактику войны. Персонаж всегда находится в состоянии войны, потому что устроен дуально. Суть его есть война. Одна сторона персонажа постоянно борется с его противоположной стороной.

Вся человеческая цивилизация так устроена. Изучая свой персонаж, мы начинаем понимать то, как устроена реальность, в которой мы находимся. То, о чём я говорю, не касается какой-то отдельной, локальной сферы, оно касается человеческой жизни в целом. Науки, религии, политики, экономики, искусства, морали и всего остального.

Поняв себя, ты поймешь эту реальность. Как же понять себя? Именно этот самый важный вопрос здесь и решается. Что вызывает у вашего персонажа мой рассказ о его устройстве? Получается, что ваш персонаж расшифрован.

У персонажа возникает волнение и страх, либо он пытается подогнать всё под свой трафарет, временно соглашаясь с тем, что это так. Хотя в результате этого осмысление не происходит.

— Что ты сейчас делаешь? Ты рассказываешь о своем персонаже. Это и есть проведение самоисследования. Обратите внимание, я постоянно создаю различные возможности, для того чтобы ввести вас в состояние самоисследователя. Ты сейчас говорил о своем персонаже, а это и есть самоисследование.

У меня сложилось представление о том, что самоисследование связано с каким-то особым внутренним состоянием.

— В каком состоянии ты сейчас рассказывал о своем персонаже? Это и есть твое особое состояние. Но можешь ли ты отделить его от привычного для тебя состояния «сна». Обратите внимание, я снова говорю об умении проводить различение. Вы можете отличить одно состояние от другого, только если видите их в себе одновременно.

В ином случае вы не отмечаете разницы, то есть не различаете их. Не видя разницы в своих состояниях, не различая их, вы не можете понять самого себя. Вы имеете много разного рода состояний, но просто не различаете их.

Состояние сна и состояние Осознания проживается каждым, но не различаются, поэтому и не понятны для вас. Для вас существует только то, что вы можете различить, и не существует то, чего вы не можете различить.

Вы можете различить разные сорта саке?

Нет, не можем.

— Значит, для вас этого не существует. Вы не японцы, не пьете саке, поэтому и не можете различить его сорта. Но вы пьете водку и можете отличить плохую водку от хорошей. Вы наработали опыт различения в этом вопросе. Это результат полученного вами опыта и умения различать оттенки такого опыта.

 

Видеть состояние своего сна можно только из состояния осознания

— Для того чтобы различать опыт, его надо иметь, а так же уметь делать различения. Так что же такое самоисследование? Как определить самоисследование с точки зрения опыта?

Только через различение опыта.

— Совершенно верно. Если вы умеете делать различения в каком-то опыте, тогда вы много знаете о нём, разбираетесь в этом, вы профессионал. Например, разбираетесь ли вы в подгузниках, разновидностей которых сейчас очень много. Можете ли вы сказать, для какого ребенка какие подгузники годятся?

Если есть дети, которым нужны подгузники, то можно это сделать.

— Если пользуешься, значит, имеешь опыт, и тогда можешь делать различения. Можно иметь опыт, но не делать различений. Вы имеете опыт, но не понимаете то, что вы делаете, делая это чисто механически. Какого рода различения мы здесь делаем?

Говорит человек из персонажа или из какого-то другого состояния.

— Да, мы делаем различение состояний. Вы можете сделать различение состояний при переполненном желудке и пустом желудке?

Можем, это мы умеем различать.

— Умеете, потому что вы переживали такие состояния. Переживали ли вы состояние Осознания и можете ли вы отличить его от состояния «сна»?

Нет, потому что состояние осознания мы не переживали.

— Совершенно верно. Вы просто находитесь в одном и том же состоянии «сна» как в само собой разумеющемся. Если вы считаете себя только своим физическим телом и личностью или персонажем, то это и есть состояние «спящего». Например, вы спрашиваете кого-то: «Ты кто?» Он отвечает: «Я Петя — менеджер, скоро буду главным менеджером. А ты кто?» Вы отвечаете, что вы бизнесмен и скоро будете еще богаче.

Такие люди всегда говорят только о своем персонаже. Все разговоры здесь ведутся из персонажей и о персонажах. Такой человек не выходит из состояния «сна», постоянно находясь только в нём.

Поэтому я и говорю, что человек никогда не бывает у себя Дома. Что же есть Наш Дом? Как вы можете узнать, что же является вашим домом? Только на сравнении с тем, что им не является.

Так вот где же мы находимся сейчас? Мы находимся в заднице. Если человек всю свою жизнь провел в заднице, его дети и внуки находятся там же, и он не знает ничего другого, то это для него единственно возможное существование, которое он считает нормальным.

Если же он вдруг узнаёт, что есть что-то другое, тогда появляется возможность сравнения. Например, он побывал в сердце и в восторге от этого. Теперь он знает, что есть сердце и есть задница, и может делать различения. Можете ли вы сделать различения между жизнью «спящего» и жизнью «бодрствующего»?

Если вы постоянно находитесь во «сне», а там возникают разного рода фантазии о том, кто вы и что вы, то вы их усваиваете и считаете само собой разумеющимися, то есть реальными.

Я сейчас говорю о различных представлениях человека. Именно в них люди и застревают, находясь в состоянии «сна». Им «снится», что они уже просветленные, что их просветлил очередной гуру. Затем они начинают просветлять других «спящих», вводя их еще глубже в «сон» о просветлении. Это великолепная сказка для сидящих в заднице.

Если вы не можете сделать различения, тогда я сомневаюсь, что вы понимаете разницу между одним и другим. Необходимо уметь делать различения, хотя обусловленный ум совсем не направлен в сторону того, о чём мы говорим.

Например, если вы автомеханик, то умеете отличить карбюратор от коробки передач. Вы понимаете, что неисправности в карбюраторе отличаются от неисправностей в коробке передач. Можете ли вы сделать различения между жизнью во «сне» и жизнью вне «сна»? Это основной вопрос, который мы здесь ставим.

Для понимания различий в устройстве карбюратора и коробки передач вы изучаете то, что вовне. Исследуя состояние собственного «сна» и состояние «бодрствования», вы исследуете то, что внутри вас.

 

Чем отличается самоисследование от других духовных направлений?

— Часто ли вы задавались подобными вопросами? Часто ли вам говорили о самоисследовании? Говорили ли вам, как и зачем исследовать самого себя? Зачем вы идете в какую-то эзотерическую, психологическую или религиозную группу?

За информацией в основном.

— Это просто получение внешних для вас знаний. Например, вы пришли в группу последователей Порфирия Иванова. Они встают в пять часов утра, берут вёдра с водой и обливают друг друга. Это опыт, который они получают.

Можете ли вы сделать различения между тем, что происходит на нашем семинаре, и тем, что происходит в группе Иванова? Вы можете сказать, что и на семинаре мы занимаемся познанием себя, и в группе Иванова тоже познают себя.

Тогда различения будут не в вашу пользу. Там ведро воды вылил на себя и сразу же меняется состояние. ИСС — измененное состояние сознания. А вас слушаешь, слушаешь, а ничего не меняется. Злишься, сидишь, а если состояние и меняется, то туда-сюда.

— Оно не может не меняться. Но здесь оно меняется так быстро, что вы не успеваете улавливать это изменение. Здесь мгновенно и очень быстро меняются состояния. Там состояние меняется за счет воздействия на ваше физическое тело, а здесь — за счет воздействия на ваше ментальное и эмоциональное тело. Можете ли вы увидеть различия таких воздействий?

Персонаж, наверное, нигде не удовлетворен.

— Например, приходит человек в какую-то психологическую группу. Его спрашивают о причине его прихода. Он говорит, что желает счастья. Его приглашают послушать и применить их техники и обещают, что если он будет им следовать, то обретет счастье.

Его вводят в состояние гипнотического сна. Войдя в такое состояние, он начинает жить по принципам, предложенным кем-то. Он входит в «сон» во «сне». А если этого человека пригласить в другую группу, то там он тоже попадет под влияние их гипнотического сна, соглашаясь с их установками, и забудет о том, чему следовал раньше.

Вдруг появляюсь я и спрашиваю его: «Чем отличается одна группа от другой?» Оказывается, что он уже и не помнит, что было в предыдущей, а то, что здесь, он еще не понял.

Там помогают ровно на двадцать минут, а потом делай сам как хочешь.

— А понимаете ли вы то, чему это помогает, кому помогает и в чём помогает? Например, участник такой группы говорит: «У нас такая трансформация, мы там выходим в классные медитации, мы там очень развиваемся». Я у него спрашиваю: «Подожди. А что ты пришел туда трансформировать? И главное — кто ты такой?» Ответа нет.

Люди ищут не там, где потеряли, да и что именно ищут — толком не понимают. Они ищут просветления. А что такое просветление? Вы знаете? Хорошее слово «просветление». Только что просветляется? Как просветляется? К чему это приводит?

Вы тоже пришли сюда не просто так. Вы пришли сюда за чем-то. Так за чем вы пришли? Вы ждете, что я вам передам то, за чем вы пришли. Но если вы даже не знаете, за чем пришли, то, как вы оцените то, что я вам передаю?

Вы приходите в магазин и стоите. К вам подходят и спрашивают, что вы хотите. Вы отвечаете, что пришли в магазин. Вас спрашивают, что же вы здесь хотите, но вы не знаете, чего хотите, вы просто пришли в магазин. Примерно в таком же состоянии вы пришли и сюда. Так за чем вы пришли?

Потом начнется разговор о том, что кто-то что-то понял, а кто-то что-то не понял… Как можно судить о том, правильно я говорю или неправильно, если вы даже не знаете, за чем сюда пришли. Как вы можете судить о том, получили ли вы что-то или нет, если даже не знаете, за чем пришли.

 

Кто это сюда пришел и зачем?

— У меня есть еще один самый коронный вопрос. Кто это пришел сюда? Давайте рассматривать эти вопросы поэтапно. За чем вы пришли? Пожалуйста, кто скажет?

Когда я первый раз пришла, ко мне подошла Аня и спросила, есть ли у меня запрос. Сначала я удивилась, потом пришла домой и поняла, что его надо сказать. Но пока я не могу его сказать.

— Вы не можете сказать свой запрос, потому что не знаете, кто вы.

Впадаешь в какое-то необычное состояние так, что привычное сознание куда-то уходит, и в это время слова просто капают, и ты пишешь. Потом получаются такие предложения.

— Хорошо. Прочитайте.

Запрос Души. Желание разобраться в существе основного вопроса. В чём смысл жизни? Поиск смысла жизни. Шесть пунктов.

  1. Практическое применение законов мироздания в своем микромире.

  2. Выслеживание множества через преломление себя в окружающих.

  3. Рассмотрение фиктивной личности с точки зрения кардинального поворота сознания и изменений в себе.

  4. Расширение сознания в результате четкого видения многогранных причин в себе.

  5. Раскрытие сердца и выход на сверхсознание.

  6. Осознание смысла жизни.

— Замечательно. Вы понимаете то, что написали?

Понимаю.

— Что вы понимаете? Вы сказали, что всё это писала ваша Душа, просто используя ваше тело.

Я не знаю, писала ли это Душа. Я не могу с уверенностью сказать, что это писала Душа. Если бы это я писала как сочинение, как мы привыкли писать, я бы этого не написала, просто постеснялась. У меня и слов таких нет.

— Так всё-таки, кто же это написал?

Я пока этого не понимаю, не очень понимаю, у меня это недавно, с этой осени. Честно говорю, что не знаю.

— Замечательно. Это очень хороший ответ. Правильный ответ в смысле того, что написала, но не знаю кто. Есть нечто, что персонаж не знает, при этом, он почему-то это делает. Самое интересное, что большая часть людей, пришедших сюда, не знает, за чем и почему они пришли.

Можно я уточню. Я смотрю на эту женщину, и во мне что-то восхищается ею. Знаете почему? Перед тем, как Александр Александрович задал вопрос, я почувствовал вину за то, что не могу обозначить словесно то, за чем же я пришел. Когда вы начали читать и так искренне…

— Почему надо испытывать чувство вины за то, что не знаешь причины своего прихода? И как вообще можно проводить исследование, если ты уже всё знаешь. Придет ли вам в голову проводить исследование того, что вы уже отлично знаете?

 

Понимание рождается из непонимания

Самым главным в самоисследовании является состояние непонимания, которое рождает интерес изучить то, что вы не понимаете. Но именно такого состояния ваш персонаж очень боится.

Если вы говорите, что не понимаете, то престиж вашего персонажа падает до нуля. Персонаж хочет выглядеть всёзнающим, а выглядит дураком. Но тогда зачем проводить самоисследование, если вы уже всё знаете?

Это основной момент. Я вхожу в неизвестное и именно поэтому провожу самоисследование. Каждый следующий шаг приносит мне новое понимание, на основе которого я вижу, что опять не знаю того, что будет дальше. Я продолжаю открывать новые стороны своего персонажа и не утверждаю, что уже всё понял.

Если я уже всё исследовал, то больше делать мне здесь нечего. Основной интерес самоисследователя заключается в том, что он не всё понимает. Именно поэтому он и продолжает проведение самоисследования. Вы не можете понимать ВСЁ. Если вы уже всё поняли, тогда что вы здесь делаете?

Или вы пришли подтвердить, что дважды два — четыре, то есть то, что вы уже знаете. Ваш персонаж обрадуется такому результату, подтверждающему его всезнание. Если его не удовлетворит полученный здесь результат, то он пойдет в другое место, заплатив за подтверждение уже имеющегося у него результата, а именно за то, что «дважды два — четыре».

Персонаж постоянно будет скитаться со своей формулой — «дважды два — четыре», потому что, провозгласив свою правоту, он тут же почувствует внутри сомнение, что может быть он не совсем прав. У персонажа есть желание постоянно доказывать то, что ему уже известно.

Доказательство отличается от исследования тем, что оно направлено на подтверждение уже известного результата. Персонаж хочет доказать то, что ему о себе уже известно, поэтому не имеет склонности входить в неизвестность самоисследования.

 

Готовы ли вы сменить аксиому своей жизни?

— Самоисследование — это не доказательство. Обратите внимание, я снова провожу различение. Чувствуете ли вы различие между доказательством и проведением самоисследования?

Например, всех нас в школе обучали доказательству теорем, но теоремы-то построены на аксиомах, поэтому и доказательство идет из аксиомы. А аксиому не обсуждают. Ее принимают на веру. Так у ребенка создается определенное представление о том, на каких аксиомах построена его жизнь. И всю свою жизнь он доказывает другим и себя те теоремы, которые ему вложили в личностную программу. При этом, даже не подвергая сомнению лежащие за ними аксиомы.

Жизнь личностей это постоянное доказательство теорем, построенных на аксиоме выживания. Мы в детстве усваиваем аксиому выживания и далее всю свою жизнь доказываем теоремы, ее подтверждающие. Или по-другому — доказываем сами себе то, что нам внедрили родители и социум по поводу того, кто мы такие и что должны думать, чувствовать и делать.

Именно по этому вам так сложно понять то, о чём говорю я. Ведь я не доказываю, а исследую самого себя. Но Жизнь большинства людей это доказательство одних и тех же теорем выживания.

Видение и раскрытие способов решения таких теорем и лежащей за ними аксиомы и есть основная суть самоисследования. Не став самоисследователем, вы будете постоянно повторять одно и то же, при этом считать, что делаете что-то очень нужное и разнообразное.

Все хвалятся друг перед другом своими изощренными доказательствами, при этом получают один и тот же результат. Все приходят к тому, с чего начали, то есть к аксиоме о необходимости выжить, которую получили в детстве.

Получается, что когда мы что-то доказываем, то приходим к одному и тому же, но когда исследуем, то мы не знаем, к чему мы должны прийти.

— Да. Сутью процесса самоисследования является исследование теорем и способов их доказательства, применяемых вашим персонажем, по поводу жизни и самого себя. Я вам показываю, что пока мы не разберемся с теоремами и аксиомой выживания, заложенными в наши персонажи, мы не сможем узнать другое качество Жизни и выйти из старого качества Выживания.

Ученикам интересно заниматься доказательством теорем. Тот, кто из них предложит новое доказательство теоремы, считается гением, хотя не вносит ничего принципиально нового, потому что приходит к аксиоме, с которой и начал свое доказательство.

В этой реальности всё перевернуто. Здесь оцениваются способы доказательства теоремы, но не видение самой аксиомы, лежащей в основе доказываемых теорем. Аксиома является непреложной истиной и рассмотрению не подлежит.

Если же рассматривать аксиому, а не ее доказательство, то можно увидеть, что аксиома основана на вере. Например, кто-то сказал: «Это аксиома геометрии». Дальше пошло развитие геометрии. Но если вы уберете аксиому, то вся эта геометрия развалится.

Если вы уберете аксиому жизни в том виде, как она существует сейчас, то вы трансформируетесь. Видя и понимая это, вы теряете интерес к постоянному доказательству теорем, основанных на аксиоме, что жизнь есть борьба за существование.

Это та самая жизненная энергия.

 

Перестаньте доказывать теоремы выживания

— Жизненная энергия может быть разного качества. Это может быть энергия страха, которая необходима для выживания, или энергия Безусловной Любви, которая необходима для Жизни.

Если вы перестали доказывать теоремы выживания, то это не значит, что вы умерли. Если вы увидели, что аксиома выживания или борьбы не есть единственная из возможных, то это не означает, что вы прекратите свое существование. Но у персонажа возникает страх того, что, прикоснувшись к аксиоме, он умрет.

Не умрет, а изменится. Умереть — это не значит потерять существование. Для геометрии, построенной на определенной системе аксиом, прикосновение к аксиоме является смертью всей системы, на ней построенной. Это же касается и персонажа, построенного на определенных аксиомоподобных представлениях о его существовании.

Да, это приведет к изменению вашего персонажа в том виде, в котором он существует сейчас, но это не есть ваша смерть. Если вы отождествлены со своим персонажем, то рассматриваете это как свою смерть. Если вы не знаете себя ни в каком другом виде, кроме как персонажа, то самоисследование вызывает у вас страх. Вам будет казаться, что трансформация вашего персонажа приведет вас к исчезновению. Я же вам говорю, что это не так: вы не умрете, но изменитесь.

Вот почему прикосновение к таким вопросам столь болезненно, ведь ответы на них спрятаны в подвалы вашего сознания и закрыты на засовы. Когда вы начинаете проводить самоисследование в поисках аксиомы выживания вашего персонажа, то вас начинает колбасить.

Теоремы и аксиома выживания очень хорошо спрятаны, но спрятаны они в вашем персонаже. Не где-то в Гималаях или на Тибете, не в египетских пирамидах, не в Индии или еще где-то, а именно в вашем персонаже спрятаны аксиомы его выживания. Сам персонаж никогда не решится на такое путешествие. Это путешествие к истокам персонажа, но сам персонаж не хочет туда двигаться.

Он отправиться в любое внешнее путешествие, но только не туда, где он потерял самого себя, то есть внутрь себя. Он будет восходить на Эверест, опускаться в самые глубокие подземелья, плыть на дно морей, подниматься на ракетах к звездам, будет ратовать за эволюцию человеческого разума, при этом, не притрагиваясь к основам аксиомы собственного выживания.

Мы здесь исследуем то, что является основой выживания, а именно борьбу противоположностей внутри личности. Мы идем к преобразованию или трансформации самого персонажа. Для персонажа трансформация неприемлема. И вы как персонаж никогда не пойдете в такое путешествие. Это путешествие кончится вашей смертью как личности, ведущей постоянную борьбу сама с собой.

Представьте, что я публикую объявление о нашем семинаре с таким текстом: «Для желающих найти свою смерть предлагается путешествие, но за это путешествие необходимо отдать всё, что у вас есть — как движимое, так и недвижимое».

Так вот и смотрите, сюда приходят персонажи, и у каждого из них есть свои сказки, иллюзии, представления по поводу посещения нашего семинара. Но ни у одного персонажа нет реального видения причины своего прихода на семинар.

 

Выживание и Жизнь — противоположные полюса сознания

— А пришли они сюда за смертью — трансформацией. За смертью Выживания и переходом в новое качество сознания — Жизнь. Персонаж привык к выживанию.

В вашем вопросе было выражение: «Я ищу смысл жизни». Вы ищите смысл жизни в смысле выживания. Смысл Выживания и смысл Жизни — два совершенно разных смысла. С точки зрения смысла выживания необходимо, как можно больше денег, власти, контроля. С точки зрения смысла Жизни этого не нужно вообще.

Это противоположные полюса. Полюсом, на котором находится персонаж, является выживание. Персонаж и приходит на семинар, потому что у него проблемы с выживанием. Их и не может не быть, иначе не будет самого выживания. Зачем и как вам выживать, если у вас не будет проблем, связанных с выживанием. Сама проблема есть показатель того, что вам нужно научиться еще более хитро выживать.

Проблемы бывают разные, но именно наличие проблемы и толкает персонаж к поиску новых путей выживания. Обратите внимание, что снова возникает парадокс, потому что здесь всё парадоксально. Ваш персонаж пришел сюда, для того чтобы удовлетворить цели выживания, но попал туда, где предлагается перейти от Выживания к Жизни.

Способен ли ваш персонаж понимать то, что я говорю о жизни, если его цель «благополучное» выживание. Но почему-то ваш персонаж находится именно здесь, хотя и плохо понимает то, о чём я говорю.

Значит, вас привел сюда не персонаж. Получается, что вы не только ваш персонаж, потому что вы как персонаж не хотите здесь находиться, так как я веду ваш персонаж к гибели. К гибели Выживания и началу Жизни.

Вашему персонажу очень привычно пребывать в состоянии борьбы за свое выживание. Он уже знает, как это делать. Ведь родители передали ему личностную программу выживания, и он ей следует, даже не отдавая себе в этом отчета.

Он не понимает то, о чём я говорю. Ему кажется, что всё по-другому. Если бы он это понял, то давно бы сбежал, но он не понимает, продолжая искать определения тому, о чём я говорю. Он думает: «Что это он такое передает? Здесь что-то не так, но в этом что-то есть. Он бросает мне вызов».

Ваш персонаж хочет обхитрить меня — самого себя. Я постоянно это говорю и говорю прямым текстом. Почему никто не встает и не уходит? Почему ваши персонажи не ухолят? Я же говорю, что веду вас к гибели. Что сейчас вам говорят ваши персонажи?

Мой персонаж уже несколько раз сказал. Александр Александрович сказал: «Всё, что я говорю, — ложно».

— Отлично. Значит, твой персонаж считает, что я вру. Он считает, что это неправда, что на самом деле я веду вас к счастью. Всё хорошо совместилось. Давайте проговаривайте восприятия ваших персонажей.

Он еще говорит, что сам-то он живой сидит, значит, знает что-то, чего я не знаю.

— Замечательно. Что твой персонаж говорит?

Персонаж просто охренел.

Моему персонажу страшно, он не хочет ни с чем расставаться. Как только он тебя видит, у него сразу всё рушится.

— Почему же он приходит на семинар?

В надежде просечь эту фишку и улучшить свое выживание. Он всё равно это сделает.

— Отлично. Самое интересное, что персонаж привык сталкиваться не с тем, что, как ему кажется, он хочет. Вы хотели заработать определенную сумму денег, но вам дали меньше. Вы хотели понравиться кому-то, но вам сказали, что вы козел. Для персонажа не является удивительным то, что происходит что-то не так.

У персонажа всегда есть объект для борьбы. Его стащили с трибуны, но он снова туда прет, начиная расталкивать других, таких же прущих. Я сейчас показываю, как может использовать ваш персонаж эту ситуацию.

Пинт сказал, что сюда пришел не я. Почему я умру?

— А на самом деле вы думаете примерно следующее: «Я не умру, это он умрет. Я вообще сюда хожу, чтобы посмотреть, как же он умрет. Он должен умереть в страшных муках. А я-то буду жить и смотреть на его смерть». Если вы не знаете, что на самом деле думает, чувствует и делает ваш персонаж, значит, вы ни хрена не знаете.

Мой персонаж постоянно боится сюда попасть, но всё равно приходит. Сидит и боится, говоря, что не понимает, что здесь происходит. Он не принимает всерьез то, о чём ты говоришь. То идет понимание того, что ты говоришь, потом опять провал, он не понимает ничего.

— Вот. Смотри, есть два состояния. «Я ничего не понимаю, какой ужас, что это он говорит». Потом вдруг возникает понимание. Делаете ли вы эти различения? Видите ли вы эти два состояния? Они совершенно разные.

Они такие классные — оба эти состояния.

— Вы можете их различать только на основании их одновременного наблюдения. Вы можете узнать, что такое Жизнь только на сравнении с Выживанием. Здесь ничего не отрицается, а наоборот, всё, что есть, является очень важным.

Что же здесь есть? Мы сейчас усиливаем сторону выживания, и вы ее начинаете более отчетливо видеть в себе и проговаривать. Вдруг вы видите и другую сторону, которая тоже у вас есть, вы проживали эти состояния и здесь, и в других местах. Заметить в себе состояние Жизни можно только по отношению к состоянию Выживания. Это и есть дуальность «Жизнь — Выживание.

Пожалуйста, расскажите, что сейчас думает ваш персонаж?

Мой персонаж под осознанием и под смертью понимает что-то такое прекрасное, чего он еще и не знал. Это что-то супер. Он идет на семинар, думая, что получит что-то необычное и замечательное.

— Красивую смерть как у Зои Космодемьянской. Группа эсесовцев в черном, я голая, а они обливают меня ледяной водой. Зоя голая и прекрасная переживает состояние отречения от нацизма в пользу коммунизма. Это мощное состояние, хотя, кажется, что я иронизирую.

У меня сейчас состояние умствования и значимости, осознающей себя считаю.

— Осознаючей или осознающей?

Ты говоришь про смерть персонажа. Мой персонаж в это не верит, это совершенно точно. Ему уже по зарез надоело выживание, но при этом персонаж уверен, что понятие «жизнь» он прекрасно может использовать вместо выживания. Исследуя как жизнь, так и выживание.

— Понятие «жизнь» я прекрасно могу использовать для выживания, потому что выживание меня достало, но я знаю, что я выживу. Вы говорите, что я не выживу, я же назло всем вам выживал, выживаю и буду выживать. Это вы все передохнете, а я подслушаю, что такое жизнь, и буду дальше выживать, несмотря на гастрит, радикулит, сифилис и чуму. Сифилис я подцепил на прошлой неделе, но я всё равно выживу. Вот это будет жизнь.

 

Исследуй себя или спи спокойно, если получится

Я не знаю, мой персонаж один или их два, мне кажется, что их два. Один из них панически боится сюда приходить, другой столь же панически боится сюда не попасть. Это происходит ежедневно. Причем, чем ближе семинар, тем страх сильнее и сильнее.

— Что они говорят друг другу? Что говорит персонаж, желающий, попасть на семинар?

Я спотыкаюсь на улице. Один персонаж думает: «О! Я сейчас могу сломать ногу и не попаду на семинар, очень не кстати». Другой персонаж радуется и говорит: «О! Так я же не попаду на него, какое счастье».

— Ты скажи, почему один персонаж хочет попасть на семинар, а другой — не хочет? Ты сейчас показываешь, как они это делают. Но почему они это делают? Почему один персонаж не хочет попасть на семинар и почему второй персонаж хочет попасть на семинар?

Персонаж, желающий попасть на семинар, надеется, что изменится что-то в лучшую сторону. — С тем, который не хочет попасть на семинар, а не с ним?

Да.

— А персонаж, не желающий ходить на семинар, не надеется на то, что изменится персонаж, так рьяно рвущийся на семинар.

Он вообще не хочет меняться. Зачем?

— Как же он не хочет меняться? А зачем он собирался сломать ногу? Он же изменяется, предпринимая свои попытки не пойти на семинар. Сломать ноги, потом руку, выбить глаз. У него много способов изменения.

А второй персонаж скучает и говорит: «Пойдем на семинар Пинта, там можно что-нибудь услышать». Первый персонаж возмущается: «Слушай, зачем нам ходить на семинар Пинта. Давай лучше упадем, сломаем ногу и будем лежать и балдеть. Зачем деньги тратить? Можно броситься на собаку, чтобы она покусала нас, да еще бесплатно, опять же хороший способ не пойти на семинар Пинта».

У него много способов не ходить на семинар. У второго персонажа нет таких способов, ему нужен семинар Пинта. «Вот он мне предложит способ изменения», — думает он. При этом он не хочет падать со скалы да еще на битое стекло.

Вот это и есть самоисследование. Обратите внимание, как хитро я строю ситуацию, подводя вас к наблюдению за сторонами дуальности вашего персонажа, а далее предлагаю вам увидеть и сделать различения.

Ты сейчас рассказывала то, что рассказывает самоисследователь. Но именно я создал возможность, чтобы это у тебя произошло. Если не создавать такой возможности, то ваш самоисследователь будет спать. А я постоянно подталкиваю вас к самоисследованию.