Оптимальным решением жизни является смерть

Всегда ли практика является критерием истины, и всегда ли так уж нужно испытывать все на своей шкуре, чтобы понять, плохо это или хорошо? Или достаточно подключить свою мыслительную деятельность, фантазию, проиграв это, как, например, драматурги, писатели, и прийти к оптимальному решению. Некоторые говорят, что это невозможно, пока сам не прочувствуешь, не переживешь все.

- Если я вам предложу радоваться, любить, быть любимым?

Могу ли я представить, как можно любить, если я не люблю?

- Можете. Например, пришло время жениться. Но вы не женитесь, а представляете оптимальное решение. Кто-то спит с женщиной и получает от этого радость, а вы представляете оптимальное решение. Есть разница? Вы что предпочитаете? Неужели это надо обязательно прожить? Почему у нас при слове "прожить" выходит что-то страшное? Значит, мы должны прожить сумасшествие, самые страшные пытки. На самом деле нас ждет проживание любви. Но если мы закроем свою способность проживать, то не сможем избежать неприятных ситуаций.

Жизнь - не технический проект и не поиск оптимального решения какой-либо задачи. Жизнь - это переживания. Иначе вы опять уходите в сторону логики. Логический ум ищет оптимальное решение. Я вам скажу, что оптимальным решением для жизни является смерть. Это полное оптимальное решение того, что называется жизнью. Нет жизни - нет проблем, нет человека - нет проблем. Сталин именно так и говорил. С точки зрения логики, он прав, потому что люди создают только проблемы. Лучше их умертвить.

Можно прогнозировать конкретно свою жизнь или жизнь своих близких в благоприятном режиме?

- А что такое благоприятный режим? Что счастье для одного, ужас для другого. Я хочу поправить: ум не переживает. Ум строит логические схемы мыслей и образов, создает иллюзию переживаний.

Начинаешь проживать ситуацию и входишь в нее с определенным представлением, а выходишь из нее с другим. Получается, что вы, проиграв все в голове, считаете, что у вас есть опыт, а оказывается, его совсем нет. А вы пребываете в полной уверенности, что знаете нечто, утверждающее это, и держитесь за это.

Возникает вопрос: "У меня одна жизнь. Значит, я могу прожить только свою жизнь?" Фантастика того, что мы здесь делаем, заключается в том, что на самом деле каждый из нас - вселенная. Поэтому все мы, присутствующие здесь, в какой-то части представлены в вас, иначе бы вы никак не откликались на то, что говорю я или кто-то другой. Но у вас своя ведущая часть, свой опыт, и все это маленькая часть целого. Поэтому, если вы доверяетесь тому, что кто-то из нас переживает, вы можете через эту свою часть выйти и смотреть. "Это я, - говорите вы. - Я понимаю, о чем она говорит, я это переживал, но в небольших долях". А она вам показывает, как происходит в той истории, когда она становится основной темой, когда на нее направлена основная энергия, страсть. И вы смотрите на это кино, но не как другое кино - как на себя же самого в том варианте, как если бы это была ваша основная часть. И так мы проживаем жизни всех. И в результате ваше сознание, ваши чувства, ваши телесные ощущения расширяются... Есть я, есть все другие... Нет ни проблем, ни границ... Это все вы. Вы входите всюду как к себе домой. Мир - ваш дом. Там много комнат. Куда захотели, туда и пошли.

- Да, согласен, что такая точка зрения продуктивна.

Это не точка зрения. Потому что то, чем я делюсь сейчас с вами, - пережитый опыт.

- Есть разница между точкой зрения, что я люблю данного человека, и своим состоянием любви к нему. Вот вы смотрите на него и думаете: "В принципе я могу его любить, в принципе могу ненавидеть или могу быть к нему равнодушен". Это все набор точек зрения. Но теперь вы говорите: "Я хочу испытать данную точку зрения". Чтобы испытать, нужно пережить ее. Если вы имеете точку зрения, что любите данного человека, вы должны полюбить его. Эта точка зрения наполнится опытом переживания. Сначала возникает точка зрения. Вы рассматриваете ситуацию. Допустим, у вас имеется некая проблема. И вы рассматриваете, скажем, десять вариантов решения данной проблемы. Дальше вы должны окунуться в проблему, выбрав какую-то одну точку зрения.

Но как? Все равно через опыт?

- Да. Допустим, у вас было две точки зрения: прийти сюда или нет, остаться или уйти сразу. Вы решили остаться и теперь проживаете данную точку зрения. Если бы вы выбрали точку зрения поговорить со мной немного и уйти, вы проживали бы уже иную точку зрения. Точка зрения - это начало. Но дальше маршрут, который мы намечаем по карте нашей собственной жизни, насыщается опытом прохождения по нему. Одно дело - знать маршрут, и совершенно другое - пройти по нему. Конечным маршрутом жизни в физическом плане является смерть, почему мы и смеялись, говоря, что это оптимальное решение. Но если вы подойдете к своей жизни подобным образом, вам надо родиться и сразу умереть. Потому что это оптимальное решение. Но жизнь мало знать, ее надо пройти. Придете вы, например, к гадалке, и она вам скажет, что проживешь ты 20 лет и с тобой будет то-то и то-то... И что дальше?

Мне нужно уложиться в смерть?

- В нее вы всегда уложитесь. Смерть не спрашивает, она приходит. Допустим, вы знаете программу вашей дальнейшей жизни. Но вам же ее надо прожить. Одно дело - знать сценарий фильма, и совершенно другое - пережить его. И если бы это было одно и то же, то вам не надо было бы ходить в кино и платить деньги. Вы просто спрашиваете человека, который смотрел его, и он вам рассказывает.

Но если человек испытывает большой недостаток в информации, тогда точку зрения он выбирает методом "тыка". Так?